Por: Jennifer Rubin
El general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, advirtió a Donald Trump que un ataque a Irán provocaría su cierre del Estrecho de Ormuz. Todo presidente que contempla la guerra en Oriente Medio lo sabe y, por tanto, evitó una guerra regional total. Pero Trump dijo que sabía mejor y se lanzó a la guerra.
Este error catastrófico surge de la ilusión de Trump de que un régimen islámico de cuarenta y siete años de antigüedad, aislado por capas de burocracia, un ejército enorme, una ideología arraigada y una ferviente identidad nacional, podría ser bombardeado hasta desaparecer. Se convenció a sí mismo y a su secta de que —sin consecuencias adversas— podría reemplazar a los mulás por un régimen más amigable (que, exactamente, nunca lo dijo). Esta locura, facilitada por la falange de sí-hombres que temen decirle a Trump que está equivocado (incluso sobre su talla de zapato), no era exclusiva de Trump.
El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, otro fabulista del cambio de régimen, insistía frecuentemente, como hizo al inicio de la guerra, que la guerra a gran escala “crearía las condiciones para que el valiente pueblo iraní tomara su destino en sus propias manos.”
Netanyahu está ahora retrocediendo furiosamente. “No puedo asegurarles con certeza que el pueblo iraní derroquará al régimen”, dijo Netanyahu en su primera rueda de prensa durante la guerra la semana pasada. “Si no cae, será mucho más débil.” Ah, ahora nos lo cuenta.
Por supuesto, Trump estaba equivocado — monumentalmente, previsiblemente e inexcusablemente equivocado. Ahora, el Estrecho está minado y cerrado, la guerra se descontrola, los precios del petróleo se han disparado y la economía está al borde de la pobreza.
La realización de que el cambio de régimen es un sueño imposible, que los presidentes estadounidenses han aprendido repetidamente, ha ahogado la megalomanía de Trump y el sueño de Netanyahu de eliminar “para siempre” una amenaza iraní. (Esto último requiere una guerra eterna.) Para el viernes, incluso Trump se dio cuenta de que derrocar al régimen es un “gran obstáculo”. Parece que acaba de descubrir la imposibilidad de su objetivo: “¿Quién va a hacer eso? Literalmente tienen gente en las calles con ametralladoras, disparando a la gente si quieren protestar.” ¿Qué pensaba que pasaría?
En el lado estadounidense, voces sensatas han ridiculizado constantemente el cambio de régimen como una fantasía. La comunidad de inteligencia estadounidense reiteró su opinión de que el gobierno iraní “no corre riesgo de colapso”, informó Reuters. Resulta que la “sensación” de Trump de que podía lograrlo era infundada, quizás resultado de un narcisismo maligno no tratado.
Las razones por las que otros presidentes evitaron la guerra contra Irán —el coste económico para EE.UU., el bombardeo de nuestros aliados del Golfo, el cierre del Estrecho de Ormuz y el aumento vertiginoso de los precios del petróleo, las altas bajas civiles, un régimen vengativo aún en vigor pero más decidido a perseguir un arma nuclear, y la bonanza económica de Rusia — han sorprendido a Trump y a su régimen de lameculiñas. “Cuando los presidentes anteriores se resistían a la posibilidad de una guerra con Irán, no solo estaban esquivando una decisión difícil; se veían disuadidos por todas las razones evidentes por las que un conflicto podía descontrolarse peligrosamente”, escribió Franklin Foer recientemente. “Nadie debería sorprenderse de que lo esperado se esté cumpliendo ahora.” Excepto el presidente menos competente de la historia.
Los anales del cambio de régimen no están llenos de historias de éxito. Dondequiera que se intentó (por ejemplo, Irak, Afganistán, Libia), generó guerras sangrientas y interminables y, en el mejor de los casos, un resultado inconcluso. Aunque podamos desear un régimen iraní mejor, Phil Gordon en Brookings escribió al principio de la guerra: “Al pensar que puede desafiar profundas lecciones históricas de la región, y al lanzar una guerra sin mandato del Congreso ni apoyo público significativo, el señor Trump está asumiendo una apuesta enorme e innecesaria—no solo con su presidencia sino con la vida de innumerables estadounidenses, Iranes y otros.” Está perdiendo su apuesta, con otros para pagar el precio.
Noticias económicas atroces (“PIB del cuarto trimestre revisado a la baja hasta solo un crecimiento del 0,7%; La inflación subyacente de enero fue del 3,1%”) hace que el dolor económico añadido sea mucho más difícil de soportar. Además, en guerras pasadas, Estados Unidos ha contenido a Israel; en esta guerra, Netanyahu y Trump se han animado mutuamente sin un plan para cuándo parar ni una consideración evidente sobre lo que ocurra después.
La guerra nos recuerda que el actual gobierno israelí de derechas y Estados Unidos no comparten intereses idénticos, aunque Netanyahu y Trump personalmente son dos gotas de agua (por ejemplo, corruptos, desdeñosos de la prensa, la ley y la opinión pública; antagónicos hacia la democracia). Netanyahu, en busca de su ballena blanca del cambio de régimen o la redención por la catástrofe del 7 de octubre, podría conformarse con una guerra perpetua. El público estadounidense y las voces bipartidistas sensatas de política exterior tienen un apetito limitado por víctimas, precios del petróleo en subida y una presión a largo plazo sobre nuestras otras alianzas. El gobierno de derechas de Israel podría querer convertir a Irán en un estado fallido. Desde la perspectiva estadounidense, un estado fallido de 90 millones de personas probablemente se convertirá en un foco de terrorismo, una fuente de migración masiva y violencia, un impulso a la inestabilidad regional y un mayor riesgo de proliferación nuclear.
Ahora ambos poderes difieren incluso en la selección de objetivos. Yousef Munayyer escribió para The Guardian: “Israel atacó instalaciones petroleras en Teherán que provocaron escenas apocalípticas en la capital iraní, aumentaron la determinación de Irán de atacar infraestructuras petroleras en aliados vecinos de Estados Unidos, enviaron ondas de choque al mercado petrolero que ejercen la mayor presión sobre Trump y envenenaron el medio ambiente en una ciudad de 10 millones de habitantes.” (Por supuesto, la guerra de Gaza ya demostró los intereses divergentes de los países: la fantasía de Netanyahu de un solo Estado de subyugar completamente a los palestinos sin preocuparse por el bienestar de los civiles es inalcanzable y, para la mayoría de los estadounidenses, reprobable.)
Las encuestas, los precios del petróleo y/o las bajas pueden obligar a Trump a buscar una salida. Pero tras los combates, la región será más volátil, el coste humano será abrumador y la necesidad de un acuerdo para contener el programa nuclear iraní será mucho más esencial. Tanto para aliados como para enemigos, Estados Unidos parecerá poco fiable y poco sincero.
Esta guerra puede ser un desastre estratégico aún mayor que la guerra de Irak. “[Es]l verdad es una mala praxis increíble que hayan iniciado esta guerra, creado el conjunto de circunstancias en la región que tiene consecuencias económicas y estratégicas a largo plazo sin pensar plenamente en los posibles resultados”, observó Suzanne Maloney, de la Brookings Institution.
Los demócratas necesitan una visión diferente de Oriente Medio, basada en cuatro principios:
1.) Estados Unidos no arma incondicionalmente a Israel ni aprueba cada acción israelí (como ocurre con todos los aliados);
2.) Estados Unidos necesita estabilidad regional, lo que requiere contener a Irán, prevenir más estados fallidos y proteger las legítimas necesidades de seguridad de Israel, pero conteniendo su agresión regional y trabajando para resolver la crisis palestina;
3.) Una política energética limpia sólida debe debilitar la dependencia de los combustibles fósiles (mientras que EE. UU. es exportador neto de energía, está en un mercado global de petróleo); y
4.) Las guerras (ya sea etiquetadas como “excursiones” o sin el malapropiamiento, “encursiones”) deben ser un último recurso, nunca emprendidas sin apoyo público y del Congreso.
En resumen, solo la presión pública obligará a Trump a poner fin a su guerra. De cara al futuro, los responsables políticos deberían recordar los errores de Trump y hacer lo contrario. Por último, los votantes deben recordar que, independientemente de lo que digan, los republicanos no pueden resistirse a una guerra en Oriente Medio e invariablemente subestiman su coste en sangre y recursos.
